La Modernidad de ser todos Esperanza Aguirre

Lo peor que le puede pasar a un político es endiosarse, o dicho de otra manera, lo peor que le puede pasar a un ciudadano es que su dirigente se endiose. Eso es lo que le está pasando a Esperanza Aguirre tras las elecciones del 27-M. Su indudable y arrolladora victoria la está imbuyendo de un alo faraónico que le hace andar dos palmos por encima del suelo y creerse que es la propietaria de la verdad universal y que ella sabe de todo dos veces, como Sánchez Dragó, que por cierto presenta sus telediarios.

La Ley de Medidas Urgentes de Modernización y del Gobierno de la Comunidad de Madrid es la muestra palpable de que en los próximos cuatro años se va a gobernar por y para Esperanza Aguirre, aunque sea contra todos, incluidos sus amigos promotores urbanísticos. Aquí manda ella y no se hable más, y si a ella le gustan las casas bajas, pues prohíbe que tengan más de cuatro alturas; si a ella le gusta vivir en medio del campo pues permite la construcción de viviendas en espacios protegidos; si no quiere que nadie la moleste en sus fincas kilométricas, aunque sea para preservar el medio ambiente, le quita las competencias a los agentes forestales; si a ella le gusta jugar al golf en cualquier sitio pues permite la construcción de centros deportivos en los parque regionales; y si a ella le molesta que la gente opine, porque para qué perder el tiempo si la verdad la conoce ella y sólo ella, pues elimina en trámite de información pública en las modificaciones de los Planes Generales.

Así es nuestra Espe, y así es la ley aprobada ayer en la Asamblea de Madrid, una ley que sólo gusta a Esperanza Aguirre y a los que quieran salir en la foto con ella, el resto, incluyendo constructoras, colegios de arquitectos, Ayuntamientos y Ministerio de Medio Ambiente la tachan de todo menos de bonita. Éste último, por cierto ya ha anunciado que llevará a ley al los tribunales por considerarla inconstitucional.

Merece la pena echar un vistazo al análisis que ha hecho Ecologistas en Acción de cada uno de los artículos de la ley ( http://www.ecologistasenaccion.org ), y descubrir cómo está redactada a la medida de Esperanza Aguirre y sus amigos, cómo cada nuevo párrafo parece redactado intencionadamente encaminado a legalizar barbaridades ya hechas en los municipios, y hasta que punto llega la demagogia de nuestra presidenta que encima va vendiéndola como “Moderna y Urgente”, que “aumenta la transparencia y la participación” y “limita la corrupción”.
Para finalizar un apunte para los amantes de los analogismos de la historia, Esperanza Aguirre, en la pasada legislatura, tenía un empeño enorme en conseguir mayores recursos hídricos para la región, sobretodo para las nuevas macro-urbanizaciones con campo de golf en la sierra. Con esta nueva ley, Espe se quita de en medio a la Confederación Hidrográfica del Tajo (Ministerio de Medio Ambiente) del trámite de los Planes Generales, y dota al Canal de Isabel II (Comunidad de Madrid) de capacidad para acometer proyectos de obras hidráulicas de utilidad pública, ¿veremos a Esperanza Aguirre inaugurando pantanos contra la pertinaz sequía?

Rubén Holguera

¿Una Ley de Igualdad?

A España le ha nacido una novedosa ley que como todas en estos últimos tiempos, ha traído debajo del brazo no ya un pan, sino una nueva polémica que sitúa al conjunto de los partidos democráticos de un lado y al Partido Popular en el otro. Y sin embargo, como “ciudadana” –y lo expreso entre comillas ya explicaré porqué- no puedo dejar de sorprenderme ante el poco revuelo social que ha levantado. Yo esperaba, sinceramente, algo más que un desplante en el Congreso para no votarla.
Tenemos recién estrenada la Ley de Igualdad y no puedo dejar de preguntarme qué es lo que tenemos las mujeres que tan poquito importamos.

La ley de Igualdad constituye un gran avance en la lucha feminista por alcanzar la equidad hombre-mujer en el ámbito de lo público, aunque también es un paso hacia la conquista de lo privado. Pero a pesar de esta innegable conquista todavía hoy existe mucha gente que se cuestiona por qué se necesitaba una Ley de Igualdad en nuestro país. Me pregunto qué pensaría aquella Olimpia de Gouges que en plena Revolución Francesa, apunto de ser guillotinada por los mismos compañeros con los que había tomado La Bastilla, escribía “Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana” si comprobara que todavía al intentar legislar en materia de Mujer siempre parece que no es necesario, puesto que todo está conseguido.

La mayor polémica, por supuesto, surge cuando nos ponemos a hablar de paridad en listas de partidos o en Consejos de Administración de Empresas, es decir, cuando la Ley toca lo más sagrado: el Poder. Aquí surgen multitud de voces discordantes que todavía resuenan en mi cabeza “a mí no me parece del todo bien, yo no me siento discriminada por mis compañeros”, “las mujeres no necesitan/necesitamos listas cremalleras, debemos estar donde estamos por lo que valemos...” y demás. Lo cierto es que varios hechos chocan de manera frontal con estas opiniones. Las mujeres seguimos asumiendo las obligaciones familiares en su totalidad, lo cual dificulta enormemente el acceso a la función política, y seguimos estando fuera de los círculos de poder donde se deciden los ascensos o las promociones. En definitiva, seguimos teniendo que elegir entre vida familiar y laboral. El hecho en sí de situarnos ante una elección es ya una trampa de la Sociedad Patriarcal: no debe existir la posibilidad de optar por una u otra. Tenemos derecho a ambas.
Existe otra clave fundamental: las mujeres NO acceden a puestos en la política. Estos son los Datos del Informe anual de las Naciones Unidas de este año: “Según cifras de la Unión Interparlamentaria (UIP), de un total de 41.845 parlamentarios en el mundo, tan sólo el 14,6 por ciento son mujeres. En sólo siete países de todo el mundo, las mujeres ocupan más del 30% de los escaños parlamentarios (PNUD 2003) Tan sólo hay seis países en los que las mujeres ocupen un 30% o más de los cargos de nivel ministerial”.[1]
Puesto que es un hecho cierto y objetivo hay que preguntarse por qué y poner soluciones al problema. Hablar del origen de la desigualdad resulta largo y fatigoso, pero debemos tener algo muy claro: la desigualdad existe, y se palpa en cada esquina de la Sociedad, y no podremos acabar con ella hasta que reconozcamos su existencia. No podemos debatir sobre la desigualdad de la mujer argumentando desde la individualidad o la propia experiencia personal, sino desde un punto de vista político. Y hacer política es participar de ella para conseguir el bien común. Hacer política de Igualdad es crear leyes como la que tenemos porque sabemos que las cifras de violencia hacia la mujer son innombrables, que la mujer constituye el setenta por ciento de los pobres del mundo, y cada año, son vendidas unos dos millones de niñas entre cinco y diez años para ser esclavas sexuales. Hacer política es crear leyes que garanticen la equidad de hombres y mujeres porque sabemos que no están en condición de igualdad, y aceptarlo implica darse cuenta de que el concepto de ciudadanía, como dice María Fdez Estrada, “está vacío de mujer”.
Pero un acceso de la Mujer al Poder supone un cambio normativo de la realidad y eso, asusta.

Esta ley – a mi entender cobarde por ejemplo, respecto al mutismo referido a la compra-venta del cuerpo de mujeres en nuestro país [2]- constituye sin embargo, un avance en forma de paso de gigante, porque nos ayuda a cada uno de los habitantes de España a ser algo que todavía no éramos: ciudadanos. La Democracia, esa palabra que va rodando de un lado para otro como si de un tanto en un partido de tenis se tratara, no debe ceñirse a la suma de partidos políticos y la posibilidad de votar (y lo nuestro nos costó…)[3]. La democracia es la representatividad del pueblo, y el pueblo lo forman hombres y mujeres. La paridad es un derecho que debe garantizar la democracia. ”La paridad garantiza el derecho civil de las mujeres a ser electas y también a representar políticamente a la ciudadanía. La paridad no es una concesión a la representatividad de las mujeres que dependa del voluntarismo de los partidos políticos, es un derecho que no puede ser alterado dependiendo de las circunstancias políticas exactamente igual que el derecho al voto y por ello debe ser registrado como derecho constitucional de las mujeres”[4] Es el derecho de las mujeres a elegir, pero también a ser elegidas. Hasta que esto no suceda, nos encontraremos con comportamientos como los que estamos oyendo ahora, que no son más que la resistencia incomprensible a corregir lo que no es sino un fallo de nuestro sistema democrático actual, que pone en tela de juicio de manera constante la legitimidad de la mujer a participar del propio juego democrático.
Virginia Gijón Herrera.
[1] http://www.un.org/womenwatch/feature/iwd.

[2] No es comprensible que una Ley de Igualdad no incluya un permiso de paternidad equiparable al de su compañera, pero es mucho menos comprensible que se pretenda la equidad hombre-mujer mientras permitimos que millones de ellas sufran violencia en lo que constituye la esclavitud del siglo XXI: La Prostitución. Rosario Carracedo, portavoz de la Plataforma por la Abolición de la Prostitución decía en Córdoba en Noviembre de 2003:“Diferenciar entre prostitución libre y voluntaria, contribuye a eclipsar el elemento esencial: que la prostitución en todos los casos y circunstancias es una práctica masculina idéntica que ratifica nuestro estatuto de desigualdad y legitima la aceptación y tolerancia de un mercado de cuerpos de mujeres al servicio y para consumo de los prostitudores (...) Si el problema sólo reside en la prostitución forzada, estamos implícitamente afirmando que aceptamos la prostitución, sin cuestionarla” Afortunadamente, hace unas semanas El Congreso no admitía la Regularización como una solución para la Prostitución, pero no se han pronunciado por el modelo Abolicionista, que pena la demanda y trata de reconstruir la realidad.
Esta Ley no ha tenido el valor de ser una Ley de Igualdad completa. La prostitución no es un valor para nuestra Sociedad y mientras siga existiendo se perpetuará irremediablemente el sistema de Desigualdad hombre-mujer.
[3] Clara Campoamor consiguió el voto para la mujer en 1931, tras una dura lucha dialéctica en el Parlamento. A pesar de conseguir el sufragio universal, es una figura que empieza a reconocerse ahora, en una muestra más de la cultura androcentrista que empapa también los libros de texto. Fue expulsada de las listas del Frente Popular –porque el patriarcado no entiende de derechas ni izquierdas- y vivió exiliada tras la Guerra Civil, muriendo en Suiza en 1972 sin que las autoridades franquistas le permitieran regresar. Escribió, entre otros: El derecho de la mujer en España (1931) y El voto femenino y yo: mi pecado mortal (1936)
[4] Alicia Miyares “La Paridad como derecho”.

La política de Vivienda de la Comunidad de Madrid

La realidad de la opción a compra de la Comunidad de Madrid

A pesar de que la promoción del alquiler siempre ha sido un objetivo de los gobiernos de Izquierdas, lamentablemente en Tempranales hemos tenido que renunciar a promover viviendas de alquiler por los motivos a continuación expuestos.

En la actualidad, toda promoción que se quiera hacer de alquiler de protección pública en la Comunidad de Madrid, debe incorporar, obligatoriamente un 50% de viviendas del tipo “Vivienda con Protección Pública para Arrendamiento con Opción de Compra para Jóvenes” (VPPA – OC – J)

Esta fórmula, “Una de las actuaciones más destacadas del Plan de Vivienda Joven” según la web de la Comunidad de Madrid permite al inquilino de alquiler comprar la vivienda a los siete años.

El problema está en que el precio final de venta de la vivienda no es el precio normal, sino el precio normal multiplicado por dos (Artículo 11 del Decreto 12/2005, de 27 de enero, por el que se regulan las ayudas económicas a la vivienda en la Comunidad de Madrid).

Precio al que habrá que restar el 50% de lo aportado en concepto de alquiler, y una ayuda del 10% que aporta la Comunidad de Madrid.

Al final, el futuro comprador, adquiere una vivienda por el doble de su precio, solo se tiene en cuenta la mitad de lo aportado en los 7 años anteriores y encima a todos los madrileños nos cuesta cerca de 2,5 millones de pesetas por vivienda.

Para entenderlo mejor veamos una comparativa entre una vivienda de este tipo y una vivienda de las que el Ayuntamiento está promoviendo en Tempranales:


Vivienda en Tempranales

Vivienda para jóvenes de la CAM



Superficie edificable
93 m2
Superficie útil
74,4 m2
Superficie garaje
25 m2
Superficie trastero
6 m2
Habitaciones
2 ó 3


Coste final
137.088,51 €

22.809.608,82 pts

Superficie edificable
70 m2
Superficie útil
56 m2
Superficie garaje
25 m2
Superficie trastero
6 m2
Habitaciones
1 ó 2


Precio máximo venta
139.175,73 €
(a los 7 años)
23.156.893,01 pts


Alquiler mensual
514,00 €
Aporte tras 7 años
43.176,00 €


Coste final
182.351,73 €

30.340.774,95 pts
(los precios están sacados de la propia web de la Comunidad de Madrid)
(La superficie útil se ha estimado en el 80% de la edificable)


Qué interés puede haber en pagar 8 millones de pesetas más por una vivienda que además tiene 20 metros cuadrados menos, tan sólo el interés del que los cobra (el promotor) o el de quién tiene intención de especular con ella, vendiéndola a continuación por el doble, lo cual es posible en estas viviendas.

En resumen, la opción a compra para jóvenes de la Comunidad de Madrid es:

- Una venta libre encubierta al ser las viviendas protegidas que antes se pueden descalificar (convertir en libres).
- Un incremento del coste de la vivienda protegida.
- Un sobrecoste para todos los madrileños, al aportar la CAM, de sus presupuestos, más de 2 millones de pesetas por vivienda, dinero que va directamente al promotor.
- Un negocio redondo para los promotores.
- Una oportunidad para los especuladores.
- Un torpedo a la línea de flotación de las políticas de alquiler.
- Un desastre para el jóven que esté buscando una casa asequible en la que vivir.

Por ello, para no promover este tipo de viviendas hemos tenido que renunciar a la construcción de bloques de alquiler en Tempranales.

DE LA CIUDAD AL CAMPO

La enorme necesidad de vivienda, su elevado precio y las expectativas de crecimiento para Ayuntamientos y privados están propiciando un desarrollismo desmesurado en pequeños pueblos de la sierra madrileña, provocando la destrucción de millones de metros cuadrados de alto valor ecológico


No nos engañemos, la burbuja inmobiliaria no es una burbuja, es el resultado más evidente de la ecuación básica del capitalismo, a mayor demanda y menor oferta, el precio sube. Y es que en España, y especialmente en las grandes capitales, existe una demanda real de cientos de miles de viviendas.

De entre las muchas razones destacan dos, el cambio en el modelo social y familiar de los españoles y la creciente demanda de segundas viviendas. El primer caso es una simple cuestión matemática, hace cuarenta años en Madrid había más de 4 habitantes por vivienda, y una población de 3,5 Millones de madrileños, lo cual suponía una necesidad de menos de 900.000 viviendas. Hoy en Madrid vivimos 5,6 Millones de personas, y la mayoría quiere vivir solo o al menos mantener una vivienda propia, el Baby boom se está emancipando y la población envejeciendo. La densidad tiende a reducirse a 2 habitantes por hogar, por lo que se necesitan 2,6 millones de primeras viviendas. A este incremento hay que sumar las residencias de fin de semana o segundas viviendas, un efecto que está literalmente hormigonando el levante español y que en Madrid ya sitúa su demanda en torno al medio millón de unidades.

En resumen, en la Comunidad de Madrid hemos pasado de necesitar menos de un millón de viviendas a más de tres en apenas 40 años.

Este aumento de la demanda no es capaz de ser absorbido por el principal causante, el municipio de Madrid, y se traslada la presión urbanística en primer lugar a los municipios de la periferia y en segundo lugar, especialmente en el caso de las segundas viviendas, a los municipios de la sierra.

Este “éxodo” de la ciudad al campo ha generado unas enormes expectativas de crecimiento en municipios relativamente pequeños en cuanto a población pero grandes en lo que a suelo se refiere. Las cuentas de resultados de empresas y ayuntamientos derivadas de las plusvalías generadas ciegan la visión de sus nefastas consecuencias y ha lanzado a los municipios a una carrera por multiplicar hasta por 10 su población.

En esta carrera cada municipio va por libre. Diseña su futuro con miles de viviendas, normalmente de baja densidad, en lo que hoy son encinares, pinares o zonas ZEPA sin atender a las necesidades de infraestructuras que deben ser puestas por otras administraciones, en este sentido la Confereación Hidrográfica del Tajo ya ha advertido de la dificultad que supondrá abastecer de agua a estas nuevas ciudades, y la Comunidad de Madrid se ha lanzado a una carrera por desdoblar carreteras o planificar túneles kilométricos que den servicio a los nuevos desarrollos.

Sin embargo pocos son los agentes políticos que advierten de la barbarie ecológica que se producirá en una sierra ya bastante torturada, y tan solo los grupos ecologistas tratan de levantar la voz ante un problema que se nos viene encima sin que las administraciones competentes en materia urbanística, Ayuntamientos y Comunidad Autónoma traten de racionalizar el crecimiento previsto y pensar en las consecuencias, ambientales y no ambientales, que tendrá a largo plazo.

Porque además las nuevas previsiones no contemplan el equilibrio necesario entre población activa y puestos de trabajo, es decir, se construyen nuevos barrios residenciales pero no se construyen zonas industriales o de oficinas que puedan dar trabajo a los nuevos habitantes, personas que no sólo tendrán que ir a la capital cada día, multiplicando así el uso del coche y por lo tanto la necesidad de infraestructuras viarias, sino que además su municipio queda en situación poco sostenible a largo plazo, al no contar con recursos para poder prestar servicios a los vecinos. Los niños de las ciudades dormitorio de los años 70 serán los habitantes de las cuidades dormitorio del siglo 21.

A los problemas medioambientales habría que sumar también la desaparición de los valores culturales propios de cada municipio. La riqueza y diversidad presente en cada núcleo urbano quedaría anulada ante la presión demográfica de miles de personas que ni la comparten ni la promueven, nuevos barrios que literalmente fagocitarían al municipio que los creó, no siendo zonas que se incorporen en el pueblo, sino siendo de facto el nuevo pueblo.

Este crecimiento depredador, desmesurado y aleatorio sólo puede ser contestado desde la racionalidad y la acción coordinada. Un municipio no debe poder planificar un desarrollo que suponga la destrucción o el estrangulamiento de un entorno natural ni sin que exista respuesta a preguntas básicas sobre abastecimientos, infraestructuras o equilibrio económico. Es decir, la planificación del urbanismo de zonas sensibles debe ser algo que se estudie conjuntamente entre administraciones supralocales y el conjunto de los ayuntamientos de la zona, y no, como ocurre en la actualidad, por iniciativa exclusiva de un municipio.

Pero al mismo tiempo es necesario dar respuesta a la demanda existente de primeras viviendas, especialmente en el caso de los jóvenes. Esta respuesta debe localizarse en las zonas próximas al municipio de Madrid, bien en sus propios barrios, bien en los municipios de la periferia inmediata. Son zonas con infraestructuras, servicios y donde el impacto ecológico es muchísimo menor. En este sentido las administraciones deberán garantizar la promoción de viviendas de protección pública que eviten que las familias sin recursos tengan que irse a los pueblos de la sierra por culpa del precio de la vivienda. Además deben fortalecerse las políticas tendentes a eliminar el parque de casas vacías, que en Madrid se cifra en casi 300.000.

También es importante encontrar, el justo término entre densidad y calidad de vida. Cada vez los nuevos desarrollos tienden a un menor número de viviendas por hectárea, lo cual, por un lado permite un mayor ancho de calles, más aparcamientos, mayor número de parques y espacios libres, en definitiva, mayor calidad de vida, pero al mismo tiempo genera mayor ocupación, mayor impermeabilización del sustrato, mayor movimiento de tierras, en resumen mayor impacto ambiental, a lo que hay que añadir el hecho de que en las urbanizaciones de viviendas unifamiliares cualquier mínimo desplazamiento no es posible hacerlo si no es en coche, con el consiguiente incremento del tráfico y la contaminación.

El correcto juego entre número de viviendas, diseño ambiental de los barrios por medio de ecoauditorías, un adecuado aprovechamiento de las alturas y una firme potenciación de la vivienda protegida son las claves para responder a la demanda de primeras viviendas en Madrid.

Caso diferente es el tema de las segundas viviendas, que además son las que en su mayoría se sitúan en los municipios de la sierra. No existe justificación social suficiente para permitir que, a costa de los escasos recursos ambientales que tenemos en Madrid, a costa de saturar nuestras infraestructuras de abastecimiento de agua, gas, electricidad, etc, a costa de construir carreteras nefastas para el entorno o colmatar los recursos para el transporte público, se permita la proliferación de un producto de lujo que no responde a ninguna necesidad social. La permisividad actual sería equiparable a la concesión de ayudas públicas para la compra de coches de gran cilindrada.

Se debe, por lo tanto, tomar conciencia del problema, actuar desde la coordinación de las administraciones y planificar el correcto desarrollo urbano de una Comunidad que, con la ceguera que da el desarrollismo, amenaza con destruir gran parte de sus recursos naturales e incluso culturales.




Rubén Holguera Gozalo
Primer Teniente de Alcalde
Concejal de Urbanismo y Proyectos
Ayuntamiento de San Sebastian de los Reyes



Se adjunta una tabla con los datos de los municipios que pretenden un mayor desarrollo en la sierra de Madrid.


ANEXO: Previsión de crecimiento de algunos municipios


Municipio
Habitantes actuales
Viviendas previstas
Habitantes nuevos(2,5 x vivienda)
Incremento de la Población
Garganta de los Montes
400
1.700
4.250
1062,5%
Piñuecar-Gandullas
183
769
1.923
1050,5%
Quijorna
2.325
9.500
23.750
1021,5%
Colmenar del Arroyo
1.600
4.347
10.868
679,2%
Navas del Rey
2.306
4.800
12.000
520,4%
Morata de Tajuña
6.000
12.000
30.000
500,0%
St Mº Alameda
958
1.840
4.600
480,2%
Brunete
8.000
13.656
34.140
426,8%
Colmenar de Oreja
7.200
12.000
30.000
416,7%
Robregordo
69
100
250
362,3%
Pelayos de la Presa
2.000
2.700
6.750
337,5%
La Cabrera
1.837
2.000
5.000
272,2%
Valdemorillo
9.301
10.000
25.000
268,8%
Bustarviejo
1.810
1.600
4.000
221,0%
Cadalso de los vidrios
2.689
2.359
5.898
219,3%
Buitrago
1.856
1.416
3.540
190,7%
Cebreros (Avila)
3.500
2.500
6.250
178,6%
Rascafría
2.170
1.500
3.750
172,8%
Becerril de la Sierra
4.353
3.000
7.500
172,3%
Los Molinos
4.215
2.300
5.750
136,4%
Villanueva de la Cañada
16.000
8.190
20.475
128,0%
Perales de Tajuña
2.400
1.132
2.830
117,9%
San Lorenzo del Escorial
15.364
7.000
17.500
113,9%
Miraflores
5.055
2.000
5.000
98,9%
Moralzarzal
9.973
3.873
9.683
97,1%
Cercedilla
6.698
2.493
6.233
93,1%
Collado Mediano
5.832
2.000
5.000
85,7%
Galapagar
33.000
10.000
25.000
75,8%
Soto del Real
7.615
2.249
5.623
73,8%
Guadarrama
13.032
3.000
7.500
57,6%
Hoyo de Manzanares
6.892
1.443
3.608
52,3%
Valdemoro
33.619
6.100
15.250
45,4%
Alpedrete
11.850
1.630
4.075
34,4%

LA OTRA REALIDAD

Les propongo un juego; vamos a imaginar otra realidad. Para iniciarlo es mi deber animarles a entrar, queridos lectores, y es muy posible que los haya que no lo necesiten porque imaginarse otra realidad les pinta bien, dado que según ellos, ésta no puede ser peor; pero por esa misma razón vuelta por pasiva, otros de mis queridos lectores, rehúsan entrar en el juego por temor a que esta realidad, aunque no sea maravillosa, pueda empeorase, pero no padezcan, entren al juego y saldrán tan contentos al comprobar de la que se han librado. Jugamos.
Imaginemos que las Elecciones de 2004 dan como ganadores a los populares, conforme mostraban las encuestas de ese momento. Está claro que el Presidente del Gobierno de España sería hoy Don Mariano Rajoy.
Piensen ustedes por un momento, cómo se hubiera tratado el procedimiento judicial del 11 M. ¿Puede haber alguien que piense, que en tal supuesto, hubiera una campaña mediática auspiciada por el Partido Popular contra la actuación de los policías, jueces y fiscales encargados del caso?. Me parece que coincidimos todos en que tal campaña no existiría en esa otra realidad. ¿Pero y qué diría Zapatero?, porque Zapatero seguiría siendo Zapatero, o “Bambi”, en tanto que Rajoy sería Don Mariano. Zapatero trataría de relacionar ese macroatentado con la participación española en la Guerra de Irak. Hasta aquí todos de acuerdo. Pero esa imputación es de naturaleza política y no se dirime en los juzgados y quedaría para una comisión de investigación en el Congreso.¿Ustedes alcanzan a pensar que uno solo de los diputados hubiese ejercido su representación no acatando la disciplina de partido y se hubiese dado un resultado que no se correspondiera con la mayoría parlamentaria?. Vamos, eso no se lo creen ni los locos. Pero como esa “explicación parlamentaria” no sería del gusto de todos, las protestas ocuparían las calles, seguro, pero ¿por cuánto tiempo, durarían todo el mandato?. Imagínense el comportamiento de los distintos medios de comunicación en esa otra realidad y compárenlo con el que actualmente vivimos en la actualidad.
Zapatero, erre que erre, tratando de relacionar el 11 M y la guerra de Irak, y don Mariano negándo cualquier relación por activa y por pasiva, y para demostrarlo, mantendría las tropas en Irak hasta nueva orden del jefe americano. Entre medias se hubiera producido el macroatentado de Londres,7 J. y la tensión hubiera subido unos grados y no digamos “el canguele”, pero el gobierno y sus acólitos, muy dignos ellos, disimulando como si no pasara nada. Pero ellos tendrían que contraatacar, no van a consentir estar permanente contra las cuerdas; y entonces es cuando en alguno de esos “cerebros” que alumbran a La Moncloa se le ocurre que sí, ciertamente existe una relación ente 11 M y la guerra de Irak, el apoyo que los terroristas reciben de quienes como Zapatero condenan la guerra y traicionan a su país y a la civilización occidental, dándoles alas, sirviendo de coartada política y moral a Al Queda. Por fin han dado con la piedra filosofal y puesto fin a sus pesadillas; los autores del crimen son, claro está, los islamistas, pero los instigadores no viven en lejanas montañas, están aquí dentro de casa, Zapatero y sus secuaces.
¿Y qué papel se le dejaría a ETA?. Pero ¿cómo?, ¿qué es eso de ETA?, en la “otra realidad”, ETA ya no existe, ahora es el MNLV y está tratando con Don Mariano”, el pacificador”, las condiciones previas que deben darse para que la banda decrete una tregua permanente. Don Mariano ha dado instrucciones al Fiscal General del Estado, para una revisión de penas y que se tomen medidas humanitarias de política penitenciaria como el acercamiento de presos a su lugar de residencia y otras.
Ya esta bien por hoy, despierten, queridos lectores, y quedamos para otro día que nos imaginemos las políticas de inmigración en la “otra realidad”

Miguel Ángel Ballesteros.

LOS SUEÑOS NO TIENEN FRONTERAS

Desde hace algún tiempo la inmigración ha pasado al primer puesto entre las preocupaciones de los españoles. Esto que es un hecho fácilmente comprensible ha movido la movido la conciencia del gobierno al respecto. Pero el gobierno ha tenido clara percepción del problema desde el principio y ha actuado consecuentemente, lo que se añade ahora al problema es la percepción que de él tiene la ciudadanía, y sabido es que un gobierno nunca pude gobernar contra corriente.
La percepción que la ciudadanía tiene del problema de inmigración es dramática porque dramáticas son las imágenes que a diario ofrecen los medios de comunicación y por consiguiente han sonado las alarmas. Pero lo más alarmante no es el problema en sí, sino las actitudes que ante el problema están tomando los diferentes actores:
A.- El gobierno cambia de política no porque entienda que debe corregir un error de partida, sino para que se vea que cambia, como si con ello amortiguase el ruido de la alarma.
B.- La leal oposición, siempre tan animosa, aventando el fuego y proponiendo otro pacto, que como siempre consiste en aceptarles de principio a fin su última ocurrencia. La regularización que hizo el gobierno actual estuvo bien hecha y no ha sido la primera ni será la última. Ya durante los gobiernos de Aznar se hicieron tres regularizaciones y se modificaron tres veces la leyes de extranjería, lo que hizo que algún ministro hubiera de dimitir, (Pimentel) pero la oposición de entonces no se paseaba por las instituciones comunitarias a chivarse a sus correligionarios de los fallos del gobierno de España.
C.- Europa, dejando el problema en suspenso, como si no fuera con ellos. “España no se va a hundir por 25.000 inmigrantes” dice el representante bávaro (y bárbaro) Gunter Bechstein. Claro que no, pero eso cuando lo oigan en Senegal animará que vengan otros 100.000 mas hasta que esto se hunda. Con amigos como éste para qué queremos enemigos. Este señor debe ser sordo y no se entera que los inmigrantes africanos llegan a Canarias hablando ingles, francés y hasta alemán, y eso ya nos dice algo de las responsabilidades de Europa en el problema; o acaso piensan ustedes que el atraso de las sociedades africanas nada tiene que ver con la colonización y consiguiente descolonización del continente africano. Nadie, por más importante que se crea, está autorizado a negarle el futuro a un joven africano de veinte años y menos aún a negarle un sueño porque los sueños no tienen fronteras.
Ya en 1936 cuando en España habían saltado las alarmas que alertaban contra el fascismo, hubo europeos que, ciegos y sordos, sólo quisieron ver en ello un problema español, pero tres años más tarde el cáncer ya había carcomido a Europa y el daño fue infinitamente mayor. La cobardía de Europa, como en el 36, ante el problema migratorio no es sino muestra de su débil construcción, y las dudas se trasladan a los ciudadanos europeos que se preguntan para qué quieren una Europa sorda y ciega al sueño de unos jóvenes que sólo quieren vivir. En EE.UU. la cosa sería aún peor porque ya les habrían criminalizado con la acusación de terroristas.
D.- La Iglesia porque muchos estamos en espera de un Concilio, Encíclica o enseñanza evangélica sobre las migraciones porque tuve hambre y me diste de comer, tuve un sueño y me tendiste la mano. ¿Le suenan de algo esta palabras, Santidad.?



Miguel Ángel Ballesteros.

Septiembre 2006

En defensa del CAR

Posiblemente ya hoy sea innecesario contestar las acusaciones de la Consejera de Inmigración que imputan un trato denigrante a los refugiados acogidos en el CAR de Alcobendas por parte de los funcionarios porque han sido muchos los testimonios directos e indirectos que aseguran justo lo contrario.
Yo conozco a algunos funcionarios y puedo afirmar de su profesionalidad, dedicación y aunque ésto lo puedo hacer extensivo a todos, es lógico que todos no somos iguales en ningún colectivo laboral; pero lo que sí descarto es que ningún trabajador de ese colectivo pueda cometer esas maldades, porque sencillamente, la institución no lo permitiría.
En cambio sin conocer a los denunciantes, me cabe la sospecha de la verdadera intención de la denuncia por haberla transmitido a través de la Consejería de Inmigración de la Comunidad de Madrid, aún a sabiendas de que en esta materia NO sea su competencia. ¿Porqué no se han dirigido a la Administración de la que depende el Centro, o a la justicia directamente? ¿No será que buscan objetivamente la bronca para servirse de ella en la tramitación de su situación personal en España? No serían los primeros en paralizar su extradición implicándose en procedimientos judiciales.
Y si alguien quiere armar la bronca en España tampoco es difícil saber donde acudir: al Partido Popular, al Mundo y la emisora de los obispos. Tontos no parecen ser pero los demás tampoco nos chupamos el dedo.
Lo que de verdad da vergüenza es que toda una Consejera del Gobierno de la Comunidad de Madrid, fiel al estilo de todo su Gobierno con su Presidenta a la cabeza se preste a semejantes manejos. Pero eso ya tampoco nos debe extrañar después de haber visto como se traspasan todos los límites de la ética y la lealtad institucional y política. Todo vale si sirve para emplearse contra el g Gobierno de la Nación; unas determinadas víctimas suplantan a todas las víctimas y a todos los ciudadanos para arremeter contra zapatero; un refugiado sirve como portavoz de todos los refugiados y tratar de hacer ver en el CAR de Alcobendas una extensión local de Guantánamo. Es tanta la proporción de la infamia y su desmesura que se juzga por sí sola.

Un abrazo solidario para todos los trabajadores y la dirección del CAR de Alcobendas y ánimo en vuestro trabajo.


Fdo: Miguel Angel Ballesteros de Mingo
Secretario General de Izquierda Independiente